Вторник, 26 Май 2020 17:10

Конституционный суд высказал свою позицию по вопросу многократного заключения срочных трудовых договоров

Поводом послужила жалоба одного из работников охранного предприятия Тюменской области.

 

20 мая Конституционный суд РФ опубликовал постановление, принятое по заявлению Игоря Сысоева, который жаловался на не конституционность одного из оснований заключения срочного трудового договора.

В 2008 году мужчина устроился охранником в частное охранное предприятие и должен был охранять объекты организаций, с которыми у ЧОПа были подписаны гражданско-правовые договоры об оказании охранных услуг. С ним был заключен срочный трудовой договор, который перезаключался каждый год вплоть до 2018 года. 31 декабря 2018 года срок очередного трудового договора истек, заключать новый договор работодатель не стал, ссылаясь на то, что не были продлены гражданско-правовые договоры с организациями и охранять фактически нечего. Охранник остался без работы. В судебном порядке мужчина попытался признать бессрочный характер трудовых отношений с ЧОПом, однако суды встали на сторону работодателя. Но Конституционный суд РФ с ними не согласился.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева» указано, что работодатель самостоятельно несет все риски, связанные с его экономической деятельностью и с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств и т.п., при этом работник не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков.

Истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Также суд пришёл к выводу, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Жалоба Игоря Сысоева будет пересмотрена.

Прочитано 290 раз
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии

@Mail.ru